Tenis - má nějakou logiku ?

Ahoj sázkaři,
chce se někdo podělit o zkušenosti se sázením na tenis ? Je to jen můj názor,
že na tenis se vyplatí sázet pouze na underdogs ? Nějakou dobu to zkouším, sázím tenis na expekt, a i přes jejich profi bookmakery jsem v plusu pouze na outsiderech. Mé poslední zklamání byl včera Filippo Volandri s kurzem 1,3
naopak dnes jsem vsadil samé dogs (Ramirez - 2,35 Monaco - 2,25 Melzer - 1,95) a byly z toho 3 výhry. Čím vice jsem studoval výsledky a odhadoval formu, převážně na www.sportsline.com pokud jde o výsledky, tím hůř jsem dopadl. taky se mi docela vyplácí sázení spojené s navyšováním
proti favoritům na velkých turnajích, naposledy jsem sázel proti Vaidišové na Wimbledonu a vyšla mi už druhá sázka. Speciálně zde jsem sázel na její mládí a dosavadní zkušenosti a odhad, že na triumf má ješte tak 2 roky čas.
(Taky jsem si od známých vyslechl narážky na to, že nejsem žádný čech :D ). Mimochodem, pokud jde o grandslamy, mám pocit, že tak do třetího kola jsou bookmakeři docela přesní, hádám tak 80% hlavně u nízkých kurzů, ale ke konci turnaje dochází k mnohem více překvapení

Mno ja bych rekl ze obecne dobry pravidlo je sazet jen dogy... a to aj v tenisu. Na vlastenectvi se vyxxx :wink:
Navysovanim myslis co? Po prohre vsadit vic?
Jinak expekt je opravdu dobrej v tenisu, tim dobrej mam na mysli ze ma dobry bookmakery, tzn je spatnej na tenis pro sazkare. Casto maji kurzy na tenis dost mimo, ale obvykle pak ten "vyhodnej" kurz z dvojice prohrava. Maji asi nejak vychytany i informace o zranenich vic nez jinde, nekolikrat mi, v souladu s jejich pravidlem "prvniho podaneho micku-zapas je uznan" vyhodnotili zapas jako prohru, kdyz nekdo zranenej odstoupil.
Nejlepsi zkusenosti s kurzy mam na Bet365 (samozrejme sazky na dogy), ale to je opravdu pro male sazkare tam...

yes. po prohře vsadit víc, samozřejmě v rozumných mezích. Proto si většinou vyberu 3 sázky s vyšším kurzem, pokud 2 vyjdou, O.K. pokud ne, vyšší sázkou doháním rozdíl, ale pouze s minimálním ziskem, jde mi hlavně o to, abych dorovnal ztrátu, a při kurzu vyšším než 2 je první "oprava" ve stejné výši. Ale není to moc často třeba, vybírám si zápasy s vyrovnaným kurzem, řekněme 1,8 - 1,9 nebo trochu "riskantnější" 1,5 - 2,3 jak jsem psal, hlavně ke konci turnaje, u kterých mi přijde, že by mohli vyjít. Taky jsem si všiml, že na některých turnajích někteří hráčí hrají 2 zápasy za den a ten druhý pak favorité často prohrávají.
A u zmíněné Nikol, nepřišlo mi zas tak riskantní sázet na to, že Wimbledon nevyhraje. Jinak mám rád live sázky, vsadil jsem třeba také ve Wimbledonu
na Federera (finále) a pak jsem na to koukal, a když jsem viděl, jakou má převahu, ještě jsem si vsadil live na vítězný set (vykousnul jsem kurz 1,3). nic moc, ale zase de facto tutovka.

k tem konkretnim sazkam nic asi nereknu;
ale ten tvuj system pokud ho hodlas uplatnovat, tj. mluvime o martingale systemu, vede do pekel
i dobrej sazkar ma svy serie a nekdy jsou proherni, kdybych ho uplatnoval ja, uz jsem davno nekolikrat zkrachoval
k tomu systemu se da rict jen jedno, dokud vychazi, je peknej; statisticky ale cim dele clovek sazi, tim vetsi ma pravdepodobnost, ze bude mit delsi proherni serii, pri ktery pravdepodobne zkrachuje.
vezmeme pro ukazku sazky s kurzem 2.0 a sazkarovu zakladni sazku 100 Kc:
1 prohrana sazka .... 100
2 prohrana sazka .... 200
3 prohrana sazka .... 400
4 prohrana sazka .... 800
5 prohrana sazka .... 1600
6 prohrana sazka .... 3200
7 prohrana sazka .... 6400
8 prohrana sazka .... 12800
9 prohrana sazka .... 25600
Tzn. serie 9 prohranych sazek cloveka prakticky privde na mizinu, jelikoz pokud ji prohraje 10 tou sazku na vetsine sazkovek s max 1000 USD nezdvojnasobi.
Jak jsem psal, mel jsem serii 14 zapasu... tzn tutovej krach i na pinnacle nehlede na to ze moje zakladni sazka je mnohem vyssi nez 100 Kc.
Opravdu tvuj moneymanagement neni rozumny :cry:
Clovek by mel sazet vzdy s prihlednutim k nasledujicimu:
(i) vyse sazky ma odpovidat tomu, jak jiste tu sazku sazkar vidi; to ze jista udalost (predchozi proherni sazka) nejak dopadla je velicina nezavisla na vysledku te dalsi sazky. Pravdepodobnost serie 9 proher v rade s vyrovnanymi kurzy je 1/(2 na 9), tzn. v prumeru se to stane jednou z 512 pripadu, takze zhruba 511 serii vyjde, ta 512ta je katastrofalni. Je jisty ze pravidelny sazkar si tu 512tou nebo i 1024 ci 2048 serii za zivot nekolikrat vybere. Dulezity je, aby nebyla jeho posledni.
(ii) Vyse sazky by nemela nikdy presahnout kritickou hranici 10%, a radeji ne ani 5% banku. Pokud clovek sazi 10% na kazdou prilezitost, opet ma za zivot temer jistotu, ze zbankrotuje. Pri 5% je uz ta pravdepodobnost pomerne mala.

Ahoj Orbitale,
vím co je martingale a vím kam vede ... taky znám tu pověst o vynálezci šachu, kterému arabský šejk slíbil za tuto hru vyplatit tolik rýže, kolik se nahromadí systémem: první políčko jedno zrnko a pak na každém dalším dvojnásobek - 2,4,8,16,32 .... a pak zjistil, že by tou rýží nakrmil kontinent :o) Mluvil jsem o tomto systému pouze ve spojení s jedním turnajem, kdy si vyberu několik lepších hráčů, kteří by nemuseli vyhrát a začnu sázet v polovině turnaje. Jde tedy o max. 3 kola kdy navyšuji max. 2x
a začínám někde na 2,5 - 3% banku.

tak tu story s rejzi neznam :cry:
Nicmene jaky mas scenar az 3x za sebou prohrajes a potreti to bude 10%... pak zacnes zase s 2.5% sazkou?

Taky jsem tu historku s rýží v mládí slyšel. Když by se ta rýže dala do trubky o průměru 1,5 m, tak by byla dlouhá ze země až na měsíc. :o A co se týče navyšování sázek - já ho provozuju už asi 3 roky, ZATÍM :?: to funguje a problém o kterém píšeš už nastal cca 15x a našel jsem systém jak se v takovém případě bránit. Je, ale pravda, že mám v banku 1000 násobek první sázky a stále ji zvyšuju a zároveň pomalu zvyšuju sázku. Je to běh na dlouhou tra?, ale už pomalu nese ovoce.

Citace:

---

Původně odeslal Taxan

to funguje a problém o kterém píšeš už nastal cca 15x a našel jsem systém jak se v takovém případě bránit.

---

Jestli rozumim dobre nasel jsi system jak vyklickovat z castecnyho martingale, kdyz se posere nekolik sazek v rade? Jakej? Esli to neni topsecret..

uf, to bude dlouhá odpověď .... pro začátek, mám rád šachy a tu historku s rejží každý šachista zná :wink: Nejdřív k mému tenisu: mimo jiné si dělám i statistiku úspěšnosti bookmakerů a to po 10% výše kurzu. Všiml jsem si, že hlavně ze začátku turnajů bookmakerům velmi často vychází hlavně nízké kurzy, tak 1,2 - 1,4 naopak vyšší kurzy, tak od 1,7 jim hlavně od druhé části turnaje často nevychází, někdy je těch chybných dokonce víc. Taky mám pocit, že jim ženský tenis jde lépe než mužský, což je přesně opak toho, co jsem si myslel před rokem. Takže ze začátku si vsadím na pár favoritů s kurzem 1,3 a pak sázím na dogs. Vycházím z myšlenky, že a? je na turnaji favoritů kolik chce, vyhrát může jen jeden. Jestliže do konce turnaje zbývají 3 kola, pak budu muset navyšovat sázku naximálně 2x. Trochu problém je jen, kdy se mi dva favorité, proti kterým sázím sejdou spolu :)
Teď k tomu navyšování: klasický martingale bych NIKDY nehrál. Když jsem ze začátku o tomto systému přemýšlel, udělal jsem si v excelu tabulku, kam zadám kolik chci vydělat (minulá prohra), kurz na který sázím a tabulka mi vyplivne, kolik musím vsadit, aby se mi vrátila ta částka, pak kolik musím vsadit, aby se mi vrátila prohra x kurz na který sázím a nakonec kolik musím vsadit, aby se mi vrátila prohra x 2.00
Dále mi to vyplivne klasický martingale pro všechny případy pro 10 sázek.
A teď ten money management :
1. proč nehrát martingale : když na podzim začínala NHL, byl Edmonton můj favorit a tak jsem zkoušel sázet jen na něj. Nevím jestli si to někdo pamatuje, ale v říjnu Edmonton prohrál 9x !!! v řadě (pravda, byla mezi to vklíněná jedna remíza :lol:
kurzy se pohybovaly od 1,4 do 2,2 Při klasickém martingale bych při prvním vkladu 1000,- a prům. kurzu 1,8 byl u desáté sázky na 1477891,-
pokud bych tedy chtěl dosáhnout zisku první sázenky.
Řídím se tedy těmito zásadami:
navyšuji jen u sázek s vyšším kurzem, kde nárůst vkladu není tak vysoký
(u kurzu 1,3 bych s vkladem 1000,- už u šesté sázenky byl na 1,5 mil. celkově ale na 2 milionech)
navyšuji pouze na zisk jedné sázenky a to té nejvyšší (nikoliv tedy všech předchozích prohraných, nechci všechno hned zpátky najednou)
ale hlavně, spokojím se s nižším ziskem. neboli, vsadím-li 5 sázek a 3 mi vyjdou a je tam yield 1,05 jsem spokojen a začínám zase na 3 - 5 % banku. jinými slovy, jsem takovej opatrnej přizdi..áč
Dnes jsem třeba vsadil 2 sázky na tenis : na body to bylo 6 bodů na Lapenttiho s kurzem 1,91 a 4 body na Zabaletu 2,25
Vyšel jenom Lapentti, ale já z toho mám zisk 14% a jsem spokojen. Nic nenavyšuji a zítra začnu nanovo.
A taky to používám na baseball, celková statistika na dogs je přece jen něco jinýho než když si vybíráš konkrétní zápasy. Zhodnotím-li minulý týden, vsadil jsem 35 sazek na baseball (jak na vítěze tak na U/O) a vyšlo mi jich 25. Baseball mi vyhovuje, nebo? tam nejsou remízy, i kdyby to člověk střílel od boku, má to 50/50, tedy o 17% vyšší šanci naslepo než u fotbalu a rozumným odhadem se to dá naklonit na jednu stranu.Skoro to samé je NBA. Třeba klasickej fotbal mi nejde vůbec, snad trochu anglická a holandská liga., vždy pohořím na remízách. Budu si muset teď nastudovat ty handicapy, jsem stále začátečník. A proto mne zajímá: při jakém yieldu se mohu považovat za úspěšného sázkaře ? To je otázka na tebe, profíku Orbitale.

Jak na jakykoliv sazkovy system,ktery je tesne pred zhroucenim ....
rada je prece velmi jednoducha
ZACIT KONECNE PORADNE VYHRAVAT :lol: :lol: :lol:
debaty ohledne navysovani , sazek na nefavority je presne to co potrebuji vsechny SK ,protoze vnasi mezi sazkare nejistotu ve vlastni schopnosti,privadi je do slepych ulicek ruznych systemu a statistik techto systemu,no a nasledne pote i hadek mezi sebou.
Kazdy sazkar si musi uvedomit nekolik malo nepsanych ( o to pravdivejsich) zasad a pravidel
1. vsechny systemy funguji jen do urciteho obdobi
jakykoliv alespon zdatny matematik ti jakykoliv system jednoduchym vypoctem roznese na cucky,mozna ze se da najit system s co nejmensim podilem ztrat ,ale stejne aby ten byl vynosny je potreba do nej prinest urcite procento vyher
2. myslet si ze se podivam na nabidku SK,behem 40minut si vyberu zapasy co se mi libi,nebo si prectu nekolik sazkarskych for nebo blogu je opet uplne mimo realitu
vetsina dobrych tipu je podlozena tvrdou praci,ktera zahrnuje mnoho aspektu (... dalsi samostatne a vycerpavajici tema!!!), spoustu sesbiranych zkusenosti ze sazeni a take je potreba pripomenout nazory nekterych dalsich uspesnych tiperu v jejichz schopnosti a usudek mas velkou duveru (samozrejme musi byt podlozena vysledky)
3. dotastecny kapital
Abych to upresnil,je potreba mit dost penez(ale ne na sazeni) urcenych k prohram ,ktere mi pote nebudou chybet.Pouze hrac disponujicim kapitalem ,ktery ho nesvazuje v jeho tipech ci sazeni lze povazovat za dostatecny,muze byt z dlouhodobeho hlediska profi sazkarem(prave z techto hracu maji SK nejvetsi obavy!!!)a mit dle toho dostatecnou uspesnost.Cesta k dostatecne velkemu kapitalu je dlouha a plna osobniho odrikani,sebediscipliny v sazeni ,dostatecne vule prekonat dilci ztraty a neuspechy.
.... ale stejne ,kdyz tohle vse sectu a podtrhnu vychazi mi z teto rovnice naprosto nejjednodussi mozny vysledek

VYHRAVAT VYHRAVAT VYHRAVAT
:lol: 8) :lol: 8) :lol: 8) :lol: 8) :lol:

heh, sachy nehraju...asi jsem vyzrazen
..jinak k tomu sazeni proti tem favoritum..to je vse ok, mas to nejak fundamentalne podlozeny budiz; to navyseni pouze 1x taky ok...jen rikam ze poustet se do jakychkoliv mnohaprocentnich sazek je hazard a jinak at si clovek pouziva system jaky chce... ale tohle by melo platit

Citace:

---

Původně odeslal Pet66

Baseball mi vyhovuje, nebo? tam nejsou remízy, i kdyby to člověk střílel od boku, má to 50/50, tedy o 17% vyšší šanci naslepo než u fotbalu a rozumným odhadem se to dá naklonit na jednu stranu.Skoro to samé je NBA. Třeba klasickej fotbal mi nejde vůbec, snad trochu anglická a holandská liga., vždy pohořím na remízách. Budu si muset teď nastudovat ty handicapy, jsem stále začátečník. A proto mne zajímá: při jakém yieldu se mohu považovat za úspěšného sázkaře ?

---

JJ, musis jit do handicapu, je to uplne easy. Rekl bych to takhle: uspesny sazkar je v plusu :lol: pro takovyho trona je 10% velky zklamani, ja bych rekl ze jakykoliv dlouhodoby plus, tzn. i napr. ocekavany vynos ze sazky 1% je pekny. Zalezi ovsem na dennim objemu sazek (tolik jich zase dobrych clovek nenajde) a na banku. Nicmene kdyz je clovek alepson trochu v plusu (a nezavadi martingale nebo podobny system :wink: ), tak bank se automaticky dostavi po dlouhych casech driny a pak uz muze tocit penize na maximalnich sazkach. Urcite plati cim vic clovek sazi zapasu denne, tak tim mensi ma uspesnost.
Jinak zalezi co si od sazeni ocekavas... jestli chces aby te sazeni zivilo, tak musi byt yield=>vydajum za domacnost :wink:
Jinak bych rekl ze hranice opravdu dobrych handicapperu je +100 jednotek za sezonu (tj. zdvojnasobeni banku). Ale dulezity je aby byl clovek spokojenej se svoji zivotni urovni, pokud ho to zivi a jinak aby ho to proste bavilo a nepropadal depresim, zavislostem ci impulzivnimu chovani.

navysovani je blbost, teda mam na mysli takove velike, samozrejme navysovat sazky kdyz bank postupne roste je v poradku.. sazet jen max 3% banku...
sazeni na outsidery je velmi zajimave tema, zvlast systematicky, kdy to nepredstavuje nejakou namahu vyhledavat tipy apod. jenze to neni jen tak, to chce proverit, projit data za nekolik sezon, kurzy, vysledky.. nestaci sledovat par turnaju, nemit nic podeprene cisly.. abych zjistil vynostnost.. osobne nepochybuju, ze sazeni na favority je prodelecne, ale to neznamena, ze sazeni na outsidery je dostatecne vynosne, je tu najaka marze sazkovek, potom chci nejaky rozumny zisk z jedne sazky... kdyby nekdo chtel udelat nejakou takovou "studii" nejakeho sportu a sazeni na outsideru, at mi da vedet, muzem neco vymyslet...